09 juni 2005

"God bestaat niet" moet verboden worden


De SGP, die onlangs aankondigde de ban op het meewerken aan TV-uitzendingen op te heffen, vindt samen met de ChristenUnie dat de regering het programma "God bestaat niet" van de RVU moet stoppen. Dit staat in kamervragen van de leden Van der Vlies en Slob. "De christelijke fracties vinden dat de RVU met dit programma een grens overgaat, omdat willens en wetens de spot wordt gedreven met de God die gelovigen dienen". Vrijdag j.l. heeft de Amsterdamse Nicolaaskerk waar opnamen gemaakt zijn voor het programma een kort geding verloren waarin geprobeerd werd de uitzending tegen te houden op grond van het feit dat de kerk is misbruikt om voor gelovigen kwetsende beelden op te nemen. De rechter vond een verbod van de uitzending een te zware sanctie. Hij achtte het voldoende als de RVU de kijkers zou laten weten dat de kerk zich distantiëerde van de uitzending. De kerken betreuren de uitzending en menen dat er sprake is van bewust en nodeloos kwetsen van gelovigen.
In de serie praat Paul Jan van de Wint met zes vooraanstaande wetenschappers over het gevaar, de functie en de absurditeit van het geloof. De uitzendingen worden ingeleid door TV Dominee Muntz en de gesprekken worden afgewisseld met absurdistische bumperfilmpjes over de verschillende aspecten van het geloof. In een van die filmpjes wordt Jezus van het kruis gehaald en vervangen door een zwarte vrouw. Ook zien we Jezus aangelijnd als hond. Slob vindt dat de makers van het programma duidelijk uit zijn op het kwetsen van gelovigen. RVU directeur Groenendijk meent dat de illustratieve filmpjes slechts 'strooigoed' zijn in een programma met twee pratende mensen. De tendens is kritisch over godsdienst, maar de rest van de week wordt godsdienstbeleving voldoende positief voor het voetlicht gebracht.
Kortom: waar maak je je druk over? De suggestie aan gelovigen om niet te kijken en gewoon naar bed te gaan (de uitzending is om half twaalf 's avonds) heb ik nog nergens gehoord. De TV lijkt soms eigendom te zijn van de grootste groep middelmatigen en die willen niet geprikkeld worden maar vermaakt (en soms gesticht). En bij elke prikkeling van het godsdienstig gevoel komen de christelijke voormannen weer in beweging: films, reclame, tv-uitzendingen. Het idee van diversiteit in normen en waarden blijkt in die kringen moeilijk door te dringen. Andersdenkenden worden door strenge christenen getolereerd totdat ze zich roeren en zich publiekelijk uiten. Dan moet de christelijke natie laten weten dat er maar één norm is. De hare.
Verblind door woede wenden de gekwetste christenen zich vervolgens ook nog eens tot het verkeerde adres. Het is in Nederland god zij dank niet mogelijk dat de regering rechtstreeks ingrijpt in een TV-uitzening. In de antwoorden van staatssecretaris voor Mediazaken Van der Laan op de kamervragen van 1 juli 2005 wordt dat nog eens goed duidelijk gemaakt. "Waar u in uw vraag om verzoekt" schrijft Van der Laan, mede namens Balkenende, "is het op voorhand belemmeren dan wel verbieden van een programma en is daarmee een vorm van censuur. In dit verband acht ik het goed erop te wijzen dat met het oog op het grote belang van de vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van de Grondwet) in de Mediawet is vastgelegd dat de verantwoordelijke minister of staatssecretaris niet gaat over de inhoud en vorm van programma’s." Inmiddels is wel op het juiste adres, de officier van Justitie, aangifte gedaan tegen de RVU wegens smalende godslastering.

2 opmerkingen:

Thurston zei

Muntz kennende verdenk ik hem er wel van dat er hier sprake is van 'bewust kwetsen'. De gesprekken met wetenschappers zijn vrij objectief en genuanceerd. Zouden de tussenstukjes -die m.i. weinig tot geen meerwaarde hebben- er niet in zitten, dan zou een programma resten dat ook door de genoemde groep 'middelmatigen' gewaardeerd zou worden. Jammer genoeg beperkt de RVU nu bewust haar doelgroep.

Ron

(wegens een bloedhekel aan verplicht registreren ingelogd via een 'bugmenot'-account)

Jos van Dijk zei

Het is goed mogelijk dat Muntz bewust wil kwetsen, ik zou liever zeggen: provoceren. Was hij het niet die ooit in Oostenrijk als Adolf Hitler verkleed mensen aansprak op straat? Maar moet zo'n provocatie dan verboden worden? Zo lang hij niet oproept tot geweld of andere onwettige handelingen is er toch niets aan de hand, zou ik zeggen. Er moet in de openbare communicatie toch ook ruimte zijn voor scherp getoonzette uitingen, voor mensen die grenzen opzoeken. Dat prikkelt de geest en behoedt ons voor het in slaap vallen. Gelukkig hebben we in Nederland nog de vrijheid van meningsuiting in de Grondwet staan. Laten we dit principe niet te snel overboord gooien als er eens een keer iets gebeurt wat ons niet direct aanstaat. Dat zou mijn antwoord zijn aan de gekwetste kamerleden Slob en Van der Vlies. Ben benieuwd hoe Balkenende en Van der Laan gaan reageren.

Jos