Belgische moslims onder de naam Sharia4Holland verstoorden woensdagavond een debat in de Balie met de liberale Canadese moslima en feministe Irshad Manji en GroenLinks kamerlid Tofik Dibi. De demonstranten vonden dat de debaters niet over hun geloof mochten praten. Ze gooiden met eieren en riepen "Allah is groot". De politie moest een einde maken aan de de demonstratie waarna het debat kon worden voortgezet. Twee demonstranten zijn aangehouden en inmiddels verhoord. Tofik Dibi was blij met de steun die de debaters op het podium kregen van het publiek. "De hele zaal ging voor ons staan." Hij vond de groep "ook iets tragisch'' hebben. "Het leek een soort laatste poging om hun islam in leven te houden''.Een dag eerder was Dibi's collega Arib (PvdA) in het nieuws toen zij de regering opriep een visum te weigeren voor de Marokkaanse imam Al-Maghraoui die volgens haar aanzet tot pedofilie. De imam had in Marokko met verwijzing naar de profeet Mohammed en zijn 9-jarige echtgenote goedkeurend gesproken over een huwelijk met minderjarige meisjes. In Marokko leidde dat tot veel verontwaardiging en en veroordeling van een hoge islamitische raad. Deze imam is nu uitgenodigd om te spreken bij de opening van een nieuwe moskee in Den Haag. Arib vindt dat hij op voorhand niet toegelaten moet worden tot het land, ook al is er nog geen strafbaar feit geconstateerd. Daarvoor heeft ze in de Tweede Kamer een meerderheid. Minister Opstelten wil een weigering overwegen, heeft hij in antwoord op de vragen van Arib gezegd, als de imam een visum zou aanvragen. Maar dat is wellicht niet aan de orde omdat hij al toegang tot een Schengen-land zou hebben. Opstelten vindt de opvattingen van Al-Maghraoui verwerpelijk en in strijd met internationale verdragen om kinderen te beschermen. Volgens de voorzitter van de Haagse moskee gaat het niet om echte huwelijken, maar om contracten. Hij denkt dat de PvdA voor de actie van Arib bij de verkiezingen wel een prijs gaat betalen. Een bekend tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend nieuwsmedium vertaalde dit onmiddellijk naar "het opblazen van de PvdA".
Tot zover het nieuws. Pedofilie en islam is een brandbare combinatie in de media. Wie aandacht wil kan zich geen gelukkiger item bedenken. Maar bij alle ophef mogen we een paar regeltjes in onze rechtsstaat toch niet vergeten. Mag iemand op voorhand het spreekrecht worden ontnomen omdat hij in het verleden elders iets verwerpelijks heeft gezegd? Op welke gronden is de uitspraak van Al-Maghraoui precies strafbaar? En nog belangrijker: mag een Kamerlid zich op deze wijze rechtstreeks mengen in de uitvoering van de wet?
Mevrouw Arib heeft zich naar eigen zeggen laten adviseren door Haagse moslims over deze kwestie. Zij dringt in haar vragen ook aan op maatregelen tegen de streng-orthodoxe moskee, die eerder in het nieuws was vanwege radicale uitspraken en islamitische huwelijken. Hebben we hier wellicht te maken met een inter-islamitisch conflict? Of is het doel van de PvdA om de PVV, die ook nu weer aandringt op sluiting van de moskee, de wind uit de zeilen te nemen?
"Zij lappen de rechtsstaat aan hun laars", riep het PvdA-kamerlid over de Haagse moskee bij P&W. Maar wat zijn haar de regels waard van onze rechtsstaat over de vrijheid van meningsuiting, het principe dat je achteraf uitspraken op mogelijke strafbaarheid onderzoekt en dat het de rechter is die hier het laatste woord heeft? In hoeverre verschilt zij eigenlijk van Sharia4Holland die het mensen onmogelijk wilde maken om in hun ogen verwerpelijke opvattingen te uiten?
2 opmerkingen:
Zo kun je natuurlijk ook wel iedere radicalisering onder het tapijt vegen.
Er zijn verschillende gradaties van vrijheid, laten we er vooralsnog van uitgaan dat hij het de oproep voor misbruik van kindertjes niet heeft gedaan voor het BREDE MAATSCHAPPIJKE DEBAT zoals Geert Wilders dat doet over de discussie is Islam een religie of een totalitaire ideologie zoals fascisme??
Er zijn geen gradaties in de vrijheid van meningsuiting die afgeleid kunnen worden van wat iemand zegt. Het gaat er juist om dat we die vrijheid hebben ongeacht wat we zeggen. Behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet. En daar stel ik een vraagteken bij in het geval van de imam. En verder moet de rechter daarover oordelen en niet de Tweede Kamer.
Een reactie posten